Newyorske listy Nezavisle ceske elektronicke noviny Odpoved: Komarek 2/96
Dopisy * Cislo 3 * Kveten 1996

Dopisy ctenaru: Dopis MF (Dnes)

Redakce Newyorskych listu dostala kopii otevreneho dopisu sefredaktorovi Mlade Fronty (DNES), jako odpoved na clanek Emigranti nedostanou ani zbla Josef Samec ve svem dopise pise:

    Pan Petr S'abata
    sefredaktor MF Dnes
    Senova'z'na' 4, PO Box 1080
    111 21 Praha 1   -    fax (042-2) 61-09-72-29
    
    Vazeny pane sefredaktore,
    
    	  dekuji Vam zato, ze MF Dnes konecne uverejnila pravdu o 
    proradnych emigrantech v clanku pana Komarka otisteneho 10. unora 
    1996 na strane 13.
    
    	  Ten clanek mne nakonec presvedcil. Jen je mi divne, ze tak 
    dlouho naslouchame emigrantskym stvacum, kteri chteji ceske obcanstvi 
    a sve majetky zpet. Vzdyt uz pan Dienstbier jim rekl v roce 1991, ze 
    nikdo nemusel odchazet.  Proc utikali pred nasazenim do jachymovskych 
    dolu, mohli prece dokazat dolovanim uranu, ze se zapojili do 
    budovatelskeho usili.  Byli by si opravili svuj image, jak jim 
    spravne radil pan Payne, predseda zahranicniho vyboru. Nemeli utikat 
    ani pred popravami.  Vzdyt bychom je byli dnes rehabilitovali a 
    trebas postavili pomnik.  A bylo by to snazsi pro nas, kdyby se dnes 
    nevraceli a tu nasi demokracii nam nerozvraceli.  Meli si vzit 
    pouceni z pana prezidenta, ktery prohlasil, ze ani on neni pro meneni 
    majetkovych vztahu.  Ja byt na jeho miste, take bych nechtel menit 
    to, co bych dostal v restituci.  
    
    	  Rekl jim to dobre i pan Klaus na schuzi obchodni komory v 
    Toronte, kdyz mu vytykali, ze nevratit majetky zabavene komunisty je 
    bezpravi.  Zkratka jim rekl, ze on neni zadny pravnik.  Ti zustali 
    koukat s otevrenou pusou!  
    
    	  Mohli to slyset i od pana Uhdeho, predsedy snemovny, kdyz 
    prijel 30. listopadu 1994 s peti poslanci do Toronta.  Emigranti 
    porad jen o majetku a o obcanstvi.  Pan Uhde jim vysvetlil, ze 
    evropske pravo nedovoluje do soukromopravnich vztahu zasahovat, ze to 
    evropske pravo jinak resit neumi, a ze pravni retroaktivita proste 
    neexistuje a jak by mohli chtit zpatky majetky, kdyz se nemohou 
    vratit ani znicene zivoty.  Myslim, ze se zastydeli.  
    
   	  I pan Ledvinka, mistopredseda vlady, pri te prilezitosti rekl, 
    ze by byl rad, kdyby vsichni ti, kteri to lepe umeli, se mohli ujmout 
    sveho majetku, ale oni, ze chteji budovat pravni stat a musi proto 
    nechat rozhodovat soudy.  A jak vim, sedeli na soudech spolehlivi 
    soudci s mnohaletou zkusenosti.  A pan Volak, poslanec ODS a 
    promovany psycholog, rekl na adresu emigrantu, ze jenom v pohadkach 
    je dobro odmeneno a zlo potrestano a domnivat se, ze idealni reseni 
    existuje, je fundamentalismus, nejvetsi nebezpeci pro demokracii.  
    Nakonec jim rovnou rekl, ze pokud si emigranti mysli, ze jsou zakony 
    namireny proti jim, ze maji mysleni paranoidni.  A ja s tim uplne 
    souhlasim.  Proc by nam meli paranoidni fundamentaliste do nasi 
    demokracie mluvit?  
    
              Jeste se chci zminit o panu Zieleniecovi.  Kdyz i na nej 
    nalehali na torontske univerzite, rekl, ze je sice snadne udelat z 
    akvaria rybi polevku, ale velice tezke je udelat z rybi polevky 
    akvarium.  Ja bych tedy o takovou polevku zajem nemel, ale to 
    prirovnani sedi.  Vyzval je, aby se na svou vlast divali s laskou, 
    stejne jako se diva syn na otce, kdyz dostane narezano.  Ja nevim, 
    ale ja jsem mel na tatu vzdycky vztek. 
    
    	  Ja si vubec myslim, ze emigranti museli infiltrovat Evropsky 
    parlament, kdyz ten schvalil 14. prosince 1995 rezoluci nazvanou 
    "Rezoluce o vraceni uloupeneho majetku", v ktere stanovi jako 
    podminku prijeti do spojene Evropy vraceni majetku zidum, cirkvim a 
    fyzickym i pravnickym osobam.  Jakepak uloupeni, ten majetek byl 
    zabaven a rozdelen podle tehdy platnych zakonu a ty prece nebudeme 
    zpochybnovat.  Vzdyt i restitucni zakon 87 z roku 1991 omezuje v 
    paragrafu 4 osoby povinne vydat zabaveny majetek jen na fyzicke 
    osoby, ktere jej nabyly v rozporu s tehdy platnymi predpisy.  Tim je 
    tedy jasne receno, ze kdo za komunismu nabyl zabaveny majetek v 
    souladu s tehdy platnymi predpisy, nabyl ho opravnene a nemusi nic 
    vracet.  Z toho se muze snadno vyvodit, ze kdyz byl nekdo zavreny 
    nebo popraveny v souladu s tehdy platnymi predpisy, je to v poradku a 
    neda se s tim nic delat.  Jak to rekl pan Uhde, pravni retroaktivita 
    neexistuje.  
    
   	  Ja bych myslel, kdyz si ten Evropsky parlament klade takove 
    podminky, abychom se ani do te Evropy nedrali.  Vzdyt v ni stejne 
    odjakziva jsme, ale meli by nas vzit do NATO, aby nas Amerikani 
    ochranili, kdyby nam zase nekdo chtel ten poctive nabyty majetek 
    brat.  A tady se mohou emigranti u svych nynejsich vlad primluvit a 
    ten pokazeny image si u nas konecne napravit.		
    
   	  			S uctou  Josef Samec
    
PS  Pane sefredaktore, vsechny zde citovane vyroky jsou doslovne a 
    autenticke.  Vetsinu z nich mohu dolozit zvukovym zaznamem.

Redakcne zkracena verze byla uverejnena v MF Dnes 25.3. Bohuzel, redakce MF Dnes vypustila mj hluboce vyznamne vyroky panu Klause a Dienstbiera.
Poznamka redakce NYL: Na tento clanek jsme dostali dosti dopisu ze vsech koncu sveta. Jeden z CR nas upozornuje na to, ze Komarkuv clanek neni jediny tohoto druhu. Ceska elevizni stanice pry vysila serii poradu pod jmenem ZAMEK, podobne naplne pouzite redaktorem MF/Dnes Komarkem. js
Home | Vitejte . . | JS homepage | Eleanor's kitchen | J. Schrabal
Copyright © 1997 Newyorske listy (New York Herald) *All rights reserved* ISSN 1093-2887